YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27487
KARAR NO : 2016/12677
KARAR TARİHİ : 23.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan … ada … parsel sayılı taşınmaza el atılmadığı sabit olduğundan, bu parsel yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2-Dava konusu taşınmazlardan … ada … parsele bilirkişi raporunda sulanabilir tarım arazisi olarak değer biçilmiştir. Taşınmazın sulanabilir olmasının, sulu tarla vasfını kazandırmayacağı ve yüzölçümü gözetilerek fiilen sulanıp sulanmadığı, su kaynağının taşınmazı sulamaya yetip yetmeyeceği, taşınmazda sulamaya ilişkin bir tesis olup olmadığı gözlenip, tutanağa geçirilip, yeniden alınacak raporla çelişki giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
3-Dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde idarenin cevabına göre 994,12 m2 irtifak alanı bulunduğu halde, 94.501 m2 üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,
4-Pilon yerinin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.