YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3390
KARAR NO : 2015/9653
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/246-2013/731

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde “Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için yapılan tebligatla başlar” hükmü yer almaktadır.
Davacılara, murisleri Mümin gelen payları için kamulaştırma işlemi tebiğ edilmediği gibi yine davacılardan N.. S..’in kendi payı yönünden de herhangi bir tebligat yapılmamış olup, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmıştır.
Bu durumda, taşınmaz maliki bedel arttırım davası açabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açılabilir.
Dosya kapsamına göre, davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek işin esasına girilip davacıların murisleri Mümin gelen payları ve davacı N.. S..’in ayrıca kendi payı yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın tümünün hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.