YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3845
KARAR NO : 2015/14685
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2010/113-2014/230

Taraflar arasındaki trafo ve baz istasyonu kurulmak suretiyle el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, trafo ve baz istasyonu kurulmak suretiyle el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı……. İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle el atılmış ise de; yargılama sırasında el atmaya son verildiğinden bu şirket aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Trafo yeri ile ilgili olarak; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19. maddesi ile işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin ilgili bentleri uyarınca husumetin TEDAŞ’a yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle TEDAŞ davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Boğaziçi EDAŞ aleyhine hüküm kurulması,
2)Davaya konu taşınmazın trafo ve baz istasyonu kurulan bölümlerin bu amaçla kiraya verilemeyeceği ve ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması için bilirkişilerden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre eksik incelemeyle hüküm kurulması,
3)Kabule göre de, davacı H.. Ö..’in 11.03.2010 gününde dava açtığı gözetilerek, bu tarihe kadar ecrimisil bedeli tespit edilmesi gerekirken, diğer davacının açtığı dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.