YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7006
KARAR NO : 2015/18410
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/121-2014/534

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; davacılar murisi A.. E..’in hissedar olduğu 251 parsel sayılı taşınmazın, 1969 yılında Hacettepe Üniversitesi Yönetim Kurulu tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve söz konusu taşınmazın Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.1974 tarih ve 1973/177-1974/225 sayılı kararı ile 6830 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca Hacettepe Üniversitesi adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Bu durumda, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddenin de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gözetilerek, öncelikle kamulaştırma işleminin davacılara yada murislerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, çekişmesiz bedelin davacılara yada murislerine ödenip ödenmediği araştırılıp, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının ve kamulaştırma işleminin tamamlanmadığının tespit edilmesi halinde, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.