YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7100
KARAR NO : 2015/14851
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2013/62-2013/416

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.
4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir. Bu nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2012 yılı resmi verilerine endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2)Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmazın kısmen kapama fıstık bahçesi kısmen de kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmazın fıstıklık ve bağ olarak kullanılan bölümlerinin yüzölçümleri fen bilirkişisi marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilip, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamına kapama fıstıklık olarak değer biçip üzerindeki fıstık ağaçları ve üzüm omcalarına ayrıca maktuen değer belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Taşınmazdan geçen sulama kanalı nedeniyle arta kalan kesimlerde değer artışı olacağı muhakkaktır. Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek arta kalan bölümlerdeki değer artış miktarının belirlenerek el atılan yer bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.