YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8551
KARAR NO : 2015/14827
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2012/1299-2013/1072

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ ve zeytin bahçesi niteliğindeki .. ada ..parsel sayılı taşınmaza net üzüm ve zeytin gelirine, kapama fıstıklık niteliğindeki dava konusu diğer taşınmazlara ise net fıstık gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:
Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bu parsellerin 3083 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca toplulaştırma kapsamına alındığı şerh edilmiştir.
Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Raformu Genel Müdürlüğü’nün 22.01.2015 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu parsellerin bulunduğu köyün tarım reformu uygulama bölgesi ilan edildiği, Toplulaştırma projesi içinde kaldığı,yeni parselasyon planlarının 3 kez askı ilanına çıkarıldığı, bu aşamadan sonra itirazların değerlendirilmesi, kadastro kontrolü ve tapuda tescil çalışmalarının yapılacağı, bildirilmiştir.
Bu itibarla; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toplulaştırma işleminin tescil aşamasına gelmek üzere olduğu anlaşıldığından; tescil işleminin sonucu beklenerek, el atılan bölüm toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; yapılan toplulaştırma sonucunda davacı adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüme el atılmışsa bu bölüm bedelinin de fiilen el atan davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.