YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9004
KARAR NO : 2015/14935
KARAR TARİHİ : 25.06.2015

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/683-2013/365

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazlar üzerinde yapılan kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, davacının…… köyü 9, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan petrol boru hattı geçirildiğini ile sürerek söz konusu parsellerde el atılan yerlerin bedellerini istediği, davalı idarenin ise bu taşınmazlardan sadece 14 parsel sayılı taşınmazdan boru hattı geçirildiği ve pompa istasyonu kurulduğu belirterek, buna ilişkin belgelerin eklendiği, ancak dosya içerisindeki tapu kayıtlarının başka köylere ilişkin olduğu ve bu tapu kayıtlarında davacının adının da olmadığı anlaşıldığından,
Öncelikle dava konusu yapılan taşınmazların gerçek tapu kayıtları getirtilip, davacının bu taşınmazlarda hak sahibi olduğunun anlaşılması durumunda taşınmazlar üzerinde keşif yapılması ve davalı idarece dava konusu 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara el atıldığının belirlenmesi halinde 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bedel tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Dava konusu 14 parsel yönünden ise davalı idarenin bu parsel ile ilgili olarak yaptığı kamulaştırma işleminin tapu malikine tebliğine ilişkin işlemin geçerliliği araştırılıp, geçerli ise, kamulaştırılan yer ile yapılan keşif sonunda belirlenen fiili el atılan yer çakıştırılıp, kamulaştırılan yer ile el atılan yerin aynı olması halinde ise davanın reddine, kamulaştırma dışında el atılan yer var ise bu yerin bedeline hükmedilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.