YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/911
KARAR NO : 2015/14604
KARAR TARİHİ : 23.06.2015
MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/08/2014
NUMARASI : 2014/172-2014/424
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınark değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- 4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın zeminine dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle il tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden,davanın açıldığı tarih itibariyle 2014 yılına ait resmi verilerin henüz oluşmadığından bahisle 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi,
2- Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 300 oranında objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerekirken daha düşük oranda ilave edilmesi,
3- Dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama çalışmalarında kargir ev vasfı ile senetsizden tapuya tescilinin sağlandığı ve taşınmazın üzerinde Hasankeyf Köprüsü üzerinde tarihi dokuyu bozmaksızın inşa edilmiş konut olarak kullanılan bir evin bulunduğu , bu bölgenin 1. derece Arkeolojik sit alanı olarak ayrıldığı ve T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24.03.2011 tarihli kararı ile tarihi Hasankeyf köprüsü üzerinde bulunan ve 778 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki balkon, bahçe duvarı ve ev haline getirilen bölümlerin Batman Müze Müdürlüğü denetiminde kaldırılmasına karar verildiği ve dolayısıyla söz konusu evin tarihi yada restore edilecek yapı niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 1.Derece Arkeolojik Sit Alanınıda tescilli tarihi Hasankeyf köprüsü üzerinde yer alan davalılara ait evin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetveline göre 5. sınıf D grubu yapı niteliği taşımayıp belirtilen cetvel uyarınca 3. sınıf A grubu yapı vasfında olduğu gözetilerek , yaşına göre yıpranma payı da düşülerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının da Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.