YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/912
KARAR NO : 2015/14607
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2012/320-2014/341

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen 394 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 751/2400 oranındaki hissesini 14.09.2011 tarihinde dava dışı S. B. isimli şahısdan satın aldığı, söz konusu hisse evveliyatında M. Ö. adına kayıtlı iken S. B. adına da Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2005/914-2007/519 sayılı kararı ile tescil edildiği, kök malik olan M. Ö.’nün 2005 yılında tapuya tescili sağlanan imar uygulaması ile oluşan 394 ada 9 parseldeki hisselerinin kadastral 182 ve 346 parsellerden geldiği, dava konusu taşınmazın fiilen 1795,57 metrekarelik kısmından enerji nakil hattı geçtiği, davacının hissesinin geldisi olan kadastral 182 parsel ile ilgili olarak davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma yapılmadığı ancak, 346 parselden gelen hisse ile ilgili olarak mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kararı alınarak 1992 yılında davacının bayii olan kök malik M. Ö.’ye noter aracılığı ile tebligat yapıldığı anlaşılmış olup, bu durumda;
1- Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde “….hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar…” hükmü yer almakta olup, davacıya kök malik ./..

M. Ö.’den intikal eden ve kadastral 346 parselden gelen hisse ile ilgili olarak, M. Ö. adına çıkarılan ve 28.08 1992 tarihinde H. Ö.’e yapılan tebligat ile ilgili olarak, tebliğ mazbatasının aslı veya onaylı bir örneği temin edilip, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı, bu tebligat sonrasında çekişmesiz bedelin M. Ö. ödenip ödenmediği, tapuda rızai ferağ verilip verilmediği de araştırılıp, usulüne uygun bir tebligat yapılmadığının ve çekişmesiz bedelin ödenmediğinin tespit edilmesi halinde, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gözetilerek, kadastral 346 parselden gelen hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerele talebin reddine karar verilmesi,
2- Davacının dava konusu taşınmazdaki kadastral 182 parselden gelen hissesi ile ilgili olarak, davalı idare tarafından alınmış herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı ve söz konusu parselden gelen pay yönünden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilip işin esasına girilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.