YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/148
KARAR NO : 2016/16057
KARAR TARİHİ : 17.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının yüzmölçümünün hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması,
2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması ,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 26.11.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasının 1 nolu bedindeki (gösterilen) kelimesinden sonra (675,65m2, 701,41 m2, 748,63 m2 lik) ibaresinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine
c)Hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin 297.596,60TL olarak tespitine, tespit edilen bedelin 26.11.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için işleyecek yasal faizi ile kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacı idareden alınarak davalı tarafa ödenmesine ), cümlesinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.