YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22383
KARAR NO : 2018/12111
KARAR TARİHİ : 19.06.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapıların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan yapıların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacıların tapu tahsis belgeli dava konusu gecekondularının ilk tesis kadastrosu itibariyle maliye hazinesine ait 3018 ada 1 parselde kaldığı, 27703 m2’sinin … Belediye Encümeninin 29.09.1992 tarihli parselasyon planı, 98.130m2’sinin … Belediye Encümenin 28.07.1993 tarihli parselasyon planı içinde bulunduğu bu alanların … Başkanlığınca yürütülen… Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı içerisine alındığı, kalan 78.124m’sinin ise Bayındırılık ve İskan Bakanlığının 04.02.2010 tarihli makam oluru ile Askeri alan olarak onaylanan 86043 nolu parselasyon planı içinde kaldığı davacılardan …a ve diğerlerine ait … sokak … adresinde bulunan gecekondunun … Encümeninin 11.06.2015 tarih ve 1430/3278sayılı kararıyla 3194 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince yıkım kararı alındığı ve kararın ilan edilip bekleme süresi sonunda yıkım işleminin gerkçekleştiği, davacı … (şuse) ait gecekonduya ilişkin encümen kararı alındığı, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim proje alanında kalan gecekondunun yıkıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda davacı …’e ait yıkılan gecekondunun resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülmek suretiyle yapı bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davacılardan … ve diğerlerine ait 30 kapı nolu gecekondunun Encümen kararınca İmar Yasasının 39. maddesine dayanılarak yıkıldığı anlaşıldığından davaya idari yargı yerinde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.