YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2300
KARAR NO : 2016/9849
KARAR TARİHİ : 12.05.2016

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2015
NUMARASI : 2015/84-2015/444

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan M.. Ç.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde 63 meyveli ağaç ve 23 kavak ağacı, olmak üzere toplam 86 ağaç tespit edildiği halde, idarenin kıymet takdir raporu ve ekindeki tespit formunda 105 ağaç olduğu; ayrıca ağaçların kapladığı alan hesabında 8 asma olduğu belirtildiği halde, asmaların bedelinin hesaplanmadığı ve ağaç bedeli hesabında olan 9 erik ve 3 dut ağacının ise ağaçların kapladığı alan hesabında yer almadığı anlaşıldığından, söz konusu çelişkilerin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle ağaçlar net olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmaması gerekirken, %35 oranında artış uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı M.. Ç..den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.