YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23786
KARAR NO : 2018/12041
KARAR TARİHİ : 18.06.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı … yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece arsa niteliğindeki … İlçesi … Köyü 586 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapılara; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı … bakımından ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bu itibarla davalı …’in temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı …’in dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, adı geçen davalının mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre; hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.