YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24862
KARAR NO : 2017/28406
KARAR TARİHİ : 13.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki …. ilçesi … mahallesi 113 ada 117 parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer binilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2) Kamulaştırılan taşınmazın TMK’nın 999. maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması,
3)Kendini vekille temsil ettiren davalıı lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın 2 .bendinde yer alan (kısmının) kelimesinden sonra gelmek üzere (tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına
c)Ayrı bir bent olarak, (Davalı taraf, kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.