YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26586
KARAR NO : 2017/27722
KARAR TARİHİ : 06.12.2017

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … İlçesi …. (….) Köyü 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranı % 20 ‘den çok olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek oran alınarak fazla bedel belirlenmesi,

2-Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre tapu maliki olmayan …..hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması,
3- Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.