YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3058
KARAR NO : 2016/15107
KARAR TARİHİ : 01.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.11.2015 gün ve 2015/8973 Esas – 2015/19547 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme nedenleri HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından davacı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı taraf vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.11.2015 gün 2015/8973-19547 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden TMK’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 6,7,13. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 23.097,69-TL harçtan peşin alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.926,89-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 8.bendindeki ve 14.bendindeki (1.500,00-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile, (7.723,79-TL) ve (7.799,16-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alındığından karar düzeltme harcın alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.