YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3067
KARAR NO : 2016/15304
KARAR TARİHİ : 03.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/11/2015 gün ve 2015/11821 Esas – 2015/19805 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada, davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi davacıların hissesi oranında iptali yerine tüm tapu kaydının iptaline karar verilmeside doğru olmadığından,
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2015/11821E.-2015/19805K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak;
1)Tapu maliklerinden Hanife Yılmaz’ın dava açmadığı gözetilerek yol geçirilmek suretiyle tamamına el atılan dava konusu taşınmazların tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği halde, tüm tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2)Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1-B, 2-B, 3-B ve 4-B nolu bentlerindeki (kısmının tapusunun ifrazı ve) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (taşınmazın tapu kaydının davacıların hissesi oranında) ibaresinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.289,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinden iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.