YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3157
KARAR NO : 2016/11875
KARAR TARİHİ : 14.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu … parsel yönünden davanın reddine, … parsel bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden … ada … parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline, … ada … parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu … parsel sayılı taşınmazın 428,50 m2’lik kısmı için irtifak bedeline hükmedildiği halde, idare adına irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması,
2)Dava konusu … parsel sayılı taşınmazın 15,84 m2’lik kısmı için pilon yeri bedeli hükmedildiğinden bu kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği halde, bu bölümde davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,
3)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Ayrı bir bendi olarak, (Dava konusu … ili, … ilçesi, Kayabaşı mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın 24.06.2010 tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkte gösterilen 428,50 m2’lik kısmı üzerinde davacıların hissesi oranında davalı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine) cümlesinin yazılmasına,
b)2 nolu bendindeki (alan üzerinde davalı adına irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak, (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.