YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3452
KARAR NO : 2016/15608
KARAR TARİHİ : 08.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/09/2015 gün ve 2015/8759 Esas – 2015/15207 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan … vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin kabulüne dair verilen hüküm, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa mahkemesinin 13.11.2014 gün 2013/95-2014/176 sayılı harcın ile 04.11.1983 tarihinden sonraki davaya ilişkin el atmalarda nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğinden;
Dairemizin 28.09.2015 gün 2015/8759-15207 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelemesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar Diyanet İşleri Başkanlığı ile … hakkındaki davanın husumetten reddine, … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı … Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davalı … Başkanlığınca 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 6. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 108.782,80-TL nispi karar harcından peşin alınan 118,80-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 27.756,45-TLnin mahsubu ile bakiye 80.907,55-TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harçların davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 7.bendindeki (13,20-TL maktu) rakamının ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine (43.500,00-TL nisbi) rakamının ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme harcı peşin alındığından alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı …’ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.