YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4575
KARAR NO : 2016/15592
KARAR TARİHİ : 08.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hafriyat dökülerek el atılan taşınmazdan hafriyatın kaldırılması bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.11.2015 gün ve 2015/16214 Esas – 2015/21587 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava hafriyat dökülerek el atılan taşınmazdan hafriyatın kaldırılması bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu kez yapılan incelemede 6100 sayılı HMK’nun 177. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre, bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair haklarının ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.
Bu nedenle hükmün bozulması gerekirken vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/16214 esas 2015/21587 karar ve 23.11.2015 günlü düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava hafriyat dökülerek el atılan taşınmazdaki hafriyatı kaldırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre değerlendirme yapılması yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçelerindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi,
2-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.