YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5069
KARAR NO : 2016/12237
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, nereden ve nasıl, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama tesisinin taşınmazların yüzölçümleri dikkate alındığında, taşınmazların tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği gözlemlenip, tutanağa geçirilerek, yeniden alınacak raporla taşınmazların niteliği belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, sulu kabul edilerek değer biçilmesi,
2-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, pamuk ve mısırın dava tarihi olan 2011 yılında dekara verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmaz 685 parsel sayılı taşınmaza kısmi el atma nedeniyle artakalan bölümümünün yüzölçümlü, konum ve geometrik durumları dikkate alındığından, değer azalışı olmayacağı dikkate alınmadan fazla bedele hükmolunması,
4-02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklik uyarınca dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün DSİ adına tescili yerine, Hazine adına tescil edilmesi,
5-Dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı … Reformu Genel müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, … harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.