YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7121
KARAR NO : 2017/14327
KARAR TARİHİ : 29.05.2017

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın …. Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, …. … yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan …. … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan …. … vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki …. ….. mahallesi 3005 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, yolun ana arter niteliğinde olup olmadığı, kaç metre genişliğinde olduğu, Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediyesi arasında yolun genişliğine göre hangi idarenin sorumlu olduğu konusunda düzenleme olup olmadığı tespit edilmeden, eksik araştırma ile …. Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulması,
2-Dava konusu taşınmazın el atılmayan ve fen bilirkişisi raporunda D harfi ile gösterilen 1484,80 m²’lik kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılmadan eksik inceleme ile bu kısmın da tapusunun iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan …. … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.