YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8437
KARAR NO : 2016/16481
KARAR TARİHİ : 24.11.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin %. 17 oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

-/-

2-Tapu malikleri arasında Ayişe Atik, Hüseyin Plavcı, Mustafa Fırıncı, Mehmet Kalaya, Hüseyin Saduman, Semiha Kalpakoğlu (baba adı Seyfullah) ve Nevin Özergin adları yer aldığı halde; dosyada bulunan vekaletnameler, tebligat parçaları, nüfus kayıtları ve UYAP güncellenmiş taraf bilgileri gözetildiğinde dosyada taraf olarak “Ayşe Atik, …, …, …, …, … (baba adı Seyfi) ve …’ın yer aldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda;
Tapuda isimleri geçen bu paydaşlar ile dosyada taraf olan kişilerin aynı şahıslar olup olmadığına ilişkin nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb. belgeler taraflardan istenip tapu kaydında gerekli düzeltme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Tapu maliki Zeki Tektaş’ın mirasçıları arasında Hasan kızı … ve Ahmet kızı … bulunduğu, adı geçenlerden ” Caferağa Mahallesi Sokullu SK 38/10 adresinde oturan davalı gösterildiği ve adına tebligat yapıldığı, ancak dosyada TC kimlik numaraları bulunmadığından tebligat yapılanın Ahmet kızı mı Hasan kızı mı olduğu anlaşılamadığı gibi diğer …’a da tebligat yapılmadığı gözetildiğinde eksik inceleme hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan peşin alınan ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.