YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11688
KARAR NO : 2018/8979
KARAR TARİHİ : 10.05.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi 297 ada 62 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/11889 Esas ve 2018/7196 Karar sayılı ilamı ile onanan … . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/160 Esas ve 2016/303 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre; dava konusu taşınmazın bitişiğinde olan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 297 ada 4 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 4.640,00 TL/m2 bedel belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 7.009,89-TL belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması 4.640,00 TL rakamından ayrılma nedenleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.