YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11694
KARAR NO : 2017/24837
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı …… vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı …… vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Davalı idare kamulaştırma iddiasında bulunduğu halde belgeleri getirtilip geçerli bir kamulaştırma olup olmadığı, dava konusu … Köyü 706 parsel sayılı taşınmazdan geçen su isale hattının kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Bu itibarla, ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,
3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Tapu maliki…’nın veraset ilamında mirasçı olarak belirlenen ve dava dışı olan bir kısım mirasçıları da bulunduğu ve davalılardan …’un, tapu maliki ile ilişkisini gösterir veraset ilamı vb. belge bulunmadığı halde nedeni açıklanmadan paylarını kapsar şekilde kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı …… vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.