YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13877
KARAR NO : 2018/20267
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … köyü 3697, 3698, 3643 ve 3707 parsel sayılı taşınmazlar yönünden emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, dava konusu taşınmazlardan … 173 ada 79 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapı yönünden ise resmi birim fiyatlar esas alınıp yıpranma payı düşülerek bedel tespitinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Aşağı mahalle 173 ada 79 parselin zemini ile 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede; 15.15.2014 tarihli … … Organize Sanayi Bölgesi yazısı ve …’nın 09.06.2014 tarihli cevabi yazıları birlikte değerlendirildiğinde bahsi geçen taşınmazların arazi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmazlara arsa olarak değer biçen rapor geçerli değildir.
Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak arazi niteliğindeki 173 ada 79 parsel sayılı taşınmazın üzerine ekilebilir münavebe ürünleri tespit edilip, 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise zeytin bahçesi niteliğinde olduğunun kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi ve konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanunun 11/1-i bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerekirken, emsal kıyası yaparak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazlardan … köyü 3697 parsel sayılı taşınmazın 412,50 metrekaresi, 3707 parsel sayılı taşınmazın 289,53 metrekaresi, 3698 parsel sayılı taşınmazın da tamamı üzerinde … lehine, 3643 parsel sayılı taşınmazın ise tamamı üzerinde … lehine irtifak hakkı olduğu, önceki irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 17.08.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,
Doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.