YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17793
KARAR NO : 2018/21399
KARAR TARİHİ : 20.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Bir taşınmazda daimi irtifak hakkının karşılığı taşınmazın tüm değeri hesaplanıp, irtifak nedeniyle meydana gelecek kıymet düşüklüğü oranı belirlendikten sonra tamamındaki bu kıymet düşüklüğü irtifak hakkının kamulaştırma bedelidir.
Dava konusu … Mahallesi 193 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki bilgi ve belgelere göre kuru tarım arazisi niteliğindedir. Taşınmazın bu niteliğine göre 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek ürünün net gelirine göre İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak değeri biçildikten sonra geçen boru hattı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü oranı belirlenip irtifak karşılığına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın boru hattı üzerinde bulunan ve kesilen 4 Ocak fındığın taşınmazın tamamını kapladığı kabul edilerek kapama fındıklık gelirine göre hesap yapan rapor esas alınmak suretiyle irtifak karşılığının hesaplanması,
2)Dava konusu taşınmazın irtifak alanının kullanım hakkı… Taşımacılık A.Ş.’ye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.