YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18162
KARAR NO : 2019/1272
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden davanın kabulüne, … yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanınn … yönünden davanın kabulüne, … yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, hüküm davalı … ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu …… ilçesi, …… …… Mahallesi 4959 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler göre; taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü gözönüne alınarak taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (E1, E3 ve E5 ) harfleri ile gösterilen ve imar planında …… …… Başkanlığı sorumluğunda bulanan yolda kalan toplam 21,30 m2 lik bölüm ile (E2 ve E4) harfleri ile gösterilen 30.000 m2 den küçük park alanında kalan toplam 80,64m2 lik fiilen elatılmayan bölümlere ilişkin olarak davanın davalı … yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2- Fen bilirkişisi raporunda E7 harfi ile gösterilen ve fiilen elatılmayan 2,37 m2 olup konut alanında kalan bölümün …… ve …… durumu nazara alındığında işe yaramayacağı anlaşıldığından bedelinin taşınmaza fiilen elatan …… …… Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının……ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.