YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18930
KARAR NO : 2018/23617
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Köyü 395 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin birleşen davada, tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 14.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç ve bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi ,
3-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince … Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, … Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi,
4-Asıl dava yönünden; davacı -karşı davalının dava açarken haklı olduğu gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve asıl davada yapılan tüm yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ,
5-Birleşen dava yönünden; davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçelerle sadece davacı-karşı davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;