YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2250
KARAR NO : 2018/14283
KARAR TARİHİ : 17.09.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ve davalılar vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise … vd. vekili Av…. ve … vd. vekili Av…. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 12.04.2016 gününde temyiz edenlerden davalı … vekili Av…. geldi. Diğer temyiz eden davacı ile davalılar adına ve aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkidir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Keşirler Köyü 171 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davalılardan …’a ait 559,87 m²´lik cam sera ile …’a ait 91,15 m²´lik briket depoya idarece düzenlenen kıymet takdir tutanağında değer biçildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bedellerinin hesaplanmamış olması,
2-Davalılardan …’a ait tek katlı 110,90 m²´lik mesken niteliğindeki yapının değerlendirme yılına ait … Bakanlığı’nın Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine İlişkin Tebliğine göre sınıfının 3A olarak belirlenmesi ve buna göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Zemin bedeli yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline de 30.01.2012 tarihinden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Taşınmaz üzerinde bulunan rehnin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
5-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.