YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22976
KARAR NO : 2019/3233
KARAR TARİHİ : 27.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama …… niteliğindeki …… Köyü 119 ada 79 ile kapama zeytinlik niteliğindeki 74, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olup, taşınmazlar üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-…… Müdürlüğü verilerine göre zeytinin ortalama veriminin …… arazisinde 750 kg, kuru tarım arazisinde 450 kg alınıp ortalama toptan satış fiyatının 1,50 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu 79 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve …… dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü, dava konusu 74, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve …… dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile eksik bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti,
4-…… kayıtlarında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtlmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken haciz şerhleri nedeniyle değer azalışı uygulanarak eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.