YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27025
KARAR NO : 2017/28789
KARAR TARİHİ : 14.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/02/2017 gün ve 2016/15688 Esas – 2017/1127 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı … ile davalı idare vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; davacı …’ın mahkeme karar tarihi olan 25.11.2014 tarihinden önce 20.10.2014 tarihinde vefat ettiği, dosya arasında bulunan … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2014/1003 esas sayılı veraset ilamı ile tespit edilen tüm mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği ve mirasçılardan ….’ın asil sıfatıyla mahkeme kararını temyiz ettiği anlaşıldığı halde, Dairemiz Bozma ilamında tüm mirasçılar tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiş gibi yazılması doğru olmadığı gibi, temyiz eden …’ın vekile verilmiş herhangi bir vekaletnamesi olmadığı halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde maddi hataya düşülerek karar verildiği anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2017 tarihli 2016/15688 Esas – 2017/1127 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacı mirasçısı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu …. …. Mahallesi 11229, 11244, 11249, 11250, 11255, 11260, 11261, 11262, 11268, 11254 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dilekçesi ile ecrimisil de talep edildiği halde, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi,
2-Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra, el atıldığı anlaşıldığından nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare ile davacı mirasçısı … vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.