YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27084
KARAR NO : 2017/28253
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2017 gün ve 2017/674 Esas – 2017/9084 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada Mahkemece önceki bozma ilamına direnme sonucu verilen karar Dairemizce onanmış bu ilam karşı davacılar vekilince düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Görevsizlik kararı yasa değişikliğinden kaynaklandığından idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 22/03/2017 gün ve 2017/674 Esas 2017/9084 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra ve 02.12.2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmaz imar planında idari tesis alanı olarak ayrılmış olup davalı idarece el atılmamıştır.
2942 sayılı Kanuna 6487 sayılı Kanun ile eklenen geçici 6.madde ve 6745 sayılı Kanunla eklenen ek 7.madde hükümleri nazara alındığında idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3.bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, … vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.