YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/28825
KARAR NO : 2018/12675
KARAR TARİHİ : 25.06.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2017 gün ve 2017/1628 Esas – 2017/8892 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair hüküm Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Bozma öncesinde ve sonrasında alınan bilirkişi raporları arasında taşınmazın metrekaresine biçilen bedel yönünden fahiş fark olduğu, mahkemece bozma sonrası alınan raporlarda belirlenen değerlerin ortalamasının alınması suretiyle karar verildiği, söz konusu birbirinden çok farklı değerler arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde bozma yapılması gerekirken bozma öncesinde belirlenen bedelin hükme esas alınması gerektiği yönünde bozma yapıldığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/03/2017 gün ve 2017/1628 esas-2017/8892 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi 275 ada 6 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Farklı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (… mahallesi) gelen ve dairemizce temyiz incelemesi yapılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/132 E-2013/611 K sayılı dosyasında, aynı mahallede bulunan 4404 ada 2 parsel sayılı taşınmazın m²’sine değerlendirme tarihi olan 2012 yılı için 450 TL değer biçildiği anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ve ayrıca bozma öncesinde taşınmazın metrekaresine 320 TL, bozma sonrası alınan raporlardan ise metrekaresine 5400 TL ve 4000 TL değer biçildiği dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 23.02.2015 ve 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporlarının ortalamasının alınması suretiyle kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 02.12.2011 gününden ilk karar tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 02.12.2011 gününden son karar tarihi olan 26.06.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ilamı ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin tescil yönünden yeniden hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinide iadesine, ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.