YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29679
KARAR NO : 2018/5839
KARAR TARİHİ : 29.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu; … ili, … ilçesi, …mahallesi, 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca pilon yeri bedeliyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hüküm altına alınan bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılıp, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
2)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendindeki (KABULÜ) kelimesinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 31,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça karşılanan 31,40-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 721,30-TL temyiz ve keşif harcı, 2.576,55-TL bilirkişi ile yargılama gideri olmak üzere toplam 3.297,85-TL’nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.261,57-TL’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendindeki (29.010,10) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.980,00 ) rakamının yazılmasına,
e)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret uyarınca hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.