YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30384
KARAR NO : 2018/13974
KARAR TARİHİ : 05.07.2018

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/12/2016 gün ve 2016/11190Esas – 2016/17528 Karar sayılı ilama karşı davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm, davacı ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dava konusu taşınmaza asıl dava tarihi olan 2008 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulduğu,
2- Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki ağaç sayı ve türlerine ilişkin çelişki giderilmeden dava konusu taşınmazda kapama elma bahçesi için ürün kaybı hesaplandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/12/2016 gün ve 2016/11190 Esas-2016/17528Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davacı ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Dava konusu taşınmaza asıl dava tarihi olan 2008 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2- Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz ceviz bahçesi olarak değerlendirilmiş iken bozma konusuda yapılmadığı gözetilmeksizin bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç sayı ve türlerine ilişkin çelişki giderilmeden dava konusu taşınmazda kapama elma bahçesi için ürün kaybı hesaplanması,
3-Birleştirilen dosyalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden taraflar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir birleştirilen dosya için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile Jandarma Genel Komutanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.