YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/31368
KARAR NO : 2018/5247
KARAR TARİHİ : 22.03.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve birleşen dava, tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve birleşen dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Köyü 76 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Asıl davanın kamulaştırmasız el atma davası olduğu ve kısmen kabul edildiği gözetilerek, B2 ile gösterilen 408,50 m2’lik alan için bu dosya kapsamında karar verilmesi gerektiği halde, birleşen dava dosyası olan tapu iptal ve tescil davası kapsamında karar verilmesi, 2-Birleşen dosya olan tapu iptal ve tescil davasında B1 alanı olarak gösterilen 799,50 m2‘lik alan için kabul, kalan alan için hüküm kısmında red kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,3-Bozma öncesi talep miktar arttırılmadığına göre bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, talebi aşacak şekilde bozma sonrası alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,4-Taşınmaz üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerleri tespit edilmesi gerekirken, net gelir metodu uygulanmak suretiyle bedel tespiti,5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin asıl ve birleşen dava dosyaların kısmen kabul edildiği gözetilerek takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.