YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/31894
KARAR NO : 2017/28057
KARAR TARİHİ : 11.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/04/2017 gün ve 2016/15001 Esas – 2017/11073 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararındaki yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 16/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazıldığı,
b)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı …’un payı üzerinde bulunan haczin adı geçen davalının payına isabet edecek bedele yansıtılmadığı, gerekçeleriyle de hükmün bozulması gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/15001 Esas 2017/11073 Karar sayılı ve 18.04.2017 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … köyü 363,364,366,367,369,378,379,389 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların özellikleri dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5,5 oranında alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2)Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ünden fazla olamayacağının düşünülmemesi,
3)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 16/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması
4)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı …’un payı üzerinde bulunan haczin adı geçen davalının payına isabet edecek bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.