YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/329
KARAR NO : 2017/27843
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’caONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/04/2016 gün ve 2015/18159 Esas – 2016/8286 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 oranında olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak buğday, karpuz, ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılması gerekirken ,mahkemece 2013 yılı verilerine göre hesaplama yapan bilirikişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen karpuz ve ayçiçeğinin taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 ‘ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, masrafların daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; .
Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/18159 Esas 2016/8286 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … İli …. İlçesi …. Köyü 870 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %100 oranında olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak buğday, karpuz, ayçiçeğinin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılması gerekirken, mahkemece 2013 yılı verilerine göre hesaplama yapan bilirikişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen karpuz ve ayçiçeğinin taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 ‘ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, masrafların daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.