YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/33653
KARAR NO : 2018/8028
KARAR TARİHİ : 24.04.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile önceki hükmün ortadan kalktığı gözetilmeden, tescile ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Faiz bitim tarihinin kararda açıkça gösterilmemesi,
3-Davacı idarece fazla bloke edilen ve iadesine karar verilen bedelin açıkça yazılmaması,
4-Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi,
5-Tapu kaydında mevcut haczin, tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi, 739 ada 17 parsel saylı taşınmaza ait davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 02.06.2015) ibaresinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (bir nolu kararda belirtilen faizli kamulaştırma bedelinin daha önce tahsil edilenden az olacağından aradaki farkın) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası oluşan fark 53.134,10 TLnin) ibaresinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydında mevcut haczin, tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.