YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/34936
KARAR NO : 2017/29048
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, … İlçesi, …. Mahallesi 693 ada 46 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece, harici ve rızai bir taksim sonucu tapu maliklerinin tümünün benimsediği fiili bir kullanım durumunun oluşup oluşmadığı, bu konuda düzenlenmiş özel parselasyon haritası veya varsa fiili kullanım haritasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, mevcut ise taraflardan temin edilip, zemine uygulanmak suretiyle davacıya ait payın bulunduğu yerin tespit edilmesi, yine davacı tarafın taşınmazdaki payının nerede bulunduğu açıkça kendilerinden de sorulup işaretlettirilmesi, ayrıca tapudaki diğer paydaşların adına davetiye çıkartılarak, fiili kullanım ve özel parselasyon hususlarının da beyanları alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mutat kullanım şekli belirlenerek taraflara bu konuda emsal kira sözleşmeleri göstermeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal kira sözleşmeleri celbi yoluna gidilerek taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.