YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/34971
KARAR NO : 2018/24713
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem  yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-)Davacı tarafça davanın 12/03/2013 tarihli dilekçe ile ıslah edildiği- ayrıca ilk karara karşı davacı tarafın temyize gelmediği, ancak bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu ile daha fazla bedel hesaplandığı gözetildiğinde davalı idarenin usuli müktesep hakkı olduğu da gözetilip- taleple bağlı kalınarak ıslah dilekçesindeki bedellere hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden talebi aşar şekilde, davalı tarafın usuli müktesep hakkı ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,
2-)Taşınmaz maliklerinden …’in … ve…’nın … aracılığıyla vekile vekalet verdiği,…ve …ı dava konusu taşınmazda paydaş olduğu ve haklarında karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında malikler…ve …ı yerine … ve … isimlerinin yazılması,
3-)Dava konusu taşınmazda taksi durağı olarak işgal edilen kısmın S.S. 59 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından kullanıldığı ve yetkili temsilcisinin de davalı olarak yargılamaya katıldığı ve bu kooperatif hakkında karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında taksi durağına ait tabela adı olan “…” ibaresinin yazılması,
4-)Davalı taraftan alınması gereken harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıların işgal ettiği kısımlar ve hükmedilen bedeller dikkate alınarak ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.