YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3517
KARAR NO : 2017/8526
KARAR TARİHİ : 20.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz kadastro parseli değerlendirmede esas alınan emsal taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu dava konusu taşınmaz için tesbit edilen 262.00 TL m2 birim bedelinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi sonucu bulunacak m2 birim bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilmesine rağmen, bedelin hüküm fıkrasında irtifak bedeli olarak belirtilmesi neticesi çelişkili hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.