YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/403
KARAR NO : 2017/27844
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/11/2015 gün ve 2015/16908 Esas – 2015/22456 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme talep edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak; bozma kararının 3. fıkrasında faiz ile ilgili kısmın sehven yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 30.11.2015 gün ve 2015/16908E-22456K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama meyve bahçesi, kısmen de arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapılara da bayındırlık birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca taşınmaz bedelinin idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün, yani dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle tespiti gerekir.
Bu nedenle, münavebe ürünlerinin dekara verim miktarları ve 2014 yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ile dekar başına üretim giderlerinin resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile 2013 yılı verilerine göre değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,
2-Davacı idare tarafından fazla yatırılan ve iadesine karar verilen bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.