YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6835
KARAR NO : 2017/28576
KARAR TARİHİ : 13.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 09/02/2016 gün ve 2015/10987 Esas – 2016/1675 Karar sayılı ilama karşı davalı … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
a-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; aynı yörede bulunan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ele alınan münavebe şeklinin kabul edildiği,
b-Davalılar dava konusu taşınmazda 445/448 pay sahibi olduğu halde tam paya göre hüküm kurulduğu,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 gün ve 2015/10987 Esas 2016/1675 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki …. Köyü 1852 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesince 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 29.04.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Davalılar dava konusu taşınmazda 445/448 pay sahibi olduğu halde tam paya göre hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;
a)1 numaralı bendinde (tamamının) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalıların payına düşen 445/448 payının ) yazılmasına,
b)3 numaralı bendindeki (579.979,44) ve (134.168,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (576.095,64) ve (130.284,60) rakamlarının yazılmasına,
c)4 numaralı bendindeki (15.143,76) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (19.027,55) rakamlarının yazılmasına
d)3 numaralı bendindeki (hissseleri oranında derhal ödenmesine,) ibaresinden sonra gelmek üzere (fark bedel olan 130.284,60-TL’lik kısma 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine peşin alınan temyize başvurma haçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.