YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7571
KARAR NO : 2018/20064
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden usulden reddine, … yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın, davalı … yönünden usulden reddine, davalı … yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi 594 ada 130 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yapılan incelemede, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve park alanı olarak planlı, tamamı 3.287,00 m² yüzölçümlü olan ve toplam 2.859,70 m²’sine yol, kaldırım, yeşil alan yapılmak suretiyle fiilen el atılan dava konusu taşınmazın, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/494 Esas 2016/591 Karar sayılı dosyası ile görülen paydaş dosyasında, toplam 808,99 m²’sinin bedelinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığından, arta kalan 2.478,01 m²’sinin bedelinin ise … Belediye Başkanlığından tahsiline karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin 2017/118 Esas 2017/492 Karar sayılı dosyasında ilk derece mahkemesinin kararının kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen kararın davalı idareler vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 05.11.2018 tarih ve 2017/27974 Esas ve 2018/19145 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla kesinleşen paydaş dosyasının güçlü delil niteliğinde olduğu da gözetilerek taşınmazın 808,99 m²’sinin bedelinin davalı … Başkanlığından, arta kalan 2.478,01 m²’sinin bedelinin ise davalı … Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken tamamının bedelinin davalı … Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan … vekilinin te BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.