YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8182
KARAR NO : 2018/19943
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ilçesi … Mahallesi 296 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 296 parsel sayılı taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen 15 metre genişliğinde yol, kısmen 50 metre genişliğinde yol ve kısmen de konut alanında kalmakta olup, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle davalı idarelerce el atıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın imar planında yol alanında kalan ve fiilen el atılan kısımlarının tespiti için alınan fen bilirkişisi raporu ile dava konusu taşınmazın paydaşları tarafından açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/2893 Esas ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/101 Esas sayılı dosyalarında açılan davalarda alınan raporlar ve hükmedilen alanların birbiri ile çelişki olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın ne kadarlık bölümünün imar planında yolda kaldığı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup; mahallinde yeni bir fen bilirkişi ile keşif yapılarak; fiilen yol olarak ( asfalt, refüj, kaldırım) kullanılan kısım ile imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kalan kısımlarının çelişkiye mahal vermeyecek şekilde ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı
gösterilmesi için rapor alınması sağlandıktan sonra; imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kısmının yüzölçümünün fiilen yol olarak( asfalt, refüj, kaldırım) el atılan alandan fazla olduğunun belirlenmesi halinde proje bütünlüğü kapsamında imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.