YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9179
KARAR NO : 2018/24112
KARAR TARİHİ : 10.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 02/07/2015 gün, 2015/2837-2495 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesi görevlendirilmekle yapılan incelemede;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 6. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 6.266,69TL nispi karar ve ilam harcından 24,30TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 6.242,39TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 10.089,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Yeni bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar … ve M.Nedim Güzelad paylarında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.