YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9710
KARAR NO : 2018/24981
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden husumetten reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ile davalı … Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, Konyaaltı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı … davalı … Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu fiilen el atılan … İlçesi … Mahallesi, … ada … , … ada …, … ada …, … ada …, … ada …, … ada …, … ada …, …. ada … parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde, diğer parseller yönünden ise fiili el atma bulunmadığından yargı yolu nedeniyle usulden redde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 33.000,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 742,50 TL peşin ve 25,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 767,7 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.232,73 TL harcın Konyaaltı Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 4. bendinde bulunan (25,20-TL’ nin ) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve 742,50-TL peşin harcın) ibaresinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 5-a bendinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.723,92 TL nispi vekalet ücretinin Konyaaltı Belediye Başkanlığından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ile davalı … Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.