YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2900
KARAR NO : 2018/13971
KARAR TARİHİ : 05.07.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2017 gün ve 2017/29853 Esas – 2017/28953 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı vekilince dava değeri ıslah ile 8.020.000,00-TL’ye arttırıldığından kısmen kabule karar verilip, davalı idare lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği,
2- Birleştirilen davanın davacısı … dışındakilerin adlarının gerekçeli karar başlığında gösterilmediği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/12/2017 gün ve 2017/29853 Esas 2017/28953 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Asıl dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Asıl dava ve birleşen davada davacıların hisseleri oranında bedele hükmedilmesi gerekirken her iki dava yönünden tam pay bedeline hükmedilmesi,
2-Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Birleştirilen davanın davacısı … dışındakilerin adlarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1-a ve 1-b nolu bentlerindeki (1.800.384,60) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine 1- a bendinde (112.524,03) rakamının; 1-b bendinde (1.687.860,56) rakamının yazılmasına,
b)Yeni bir bendi olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 62.196,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli karar başlığının (Birleşen Dosya Davacısı) kısmına isimlerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.